К хранению информации я подхожу достаточно скрупулёзно: данные многократно дублируются - разные устройства, различные переносные диски, что-то лежит в облаках. Но вот на флешках информацию я особо не хранил. Ещё во времена, когда 256 МБ - это хорошая флешка, мне показалось, что уж больно медлителен на запись этот тип носителей. Шли годы, у меня появилась целая гора флешек небольшого объёма и парочка относительно больших 64 ГБ. Мой друг любит хранить данные разных флешках. Я решил попробовать и этот метод. Например выделить отдельно флешки для хранения только домашних фото и видео, или собрать
все образы ОС, которые может загрузить замечательная утилита Ventoy. И так - бюджет был определён, открыт один из популярных в россии сетевых магазинов, были заказаны следующие флешки:
- Digma DRIVE3 128ГБ
- Hikvision M210P 128ГБ
- Kingston DataTraveler SE9 512ГБ
- NETAC U185 128ГБ
- NETAC U185 256ГБ
Все флешки USB 3.0 и имеют 5 летнюю гарантию. Флешку Дигма взял 2 штуки. Почему именно такой выбор? За исключением Кингстона, ему отводилась роль - хранить семейный фотоархив, остальные брались по принципу - наличие, лучшие характеристики и новые бренды на пробу.
Рис.1 - новые флешки в упаковках
Также я решил добавить в тест и старые флешки относительно большого объёма, которые у меня были. Тестирование производилось на ноутбуке Acer Aspire 5542G под управлением Windows 7 SP1 и стационарным ПК (мать Asus Z97-pro gamer), на котором была уставлен Manjaro Mate (ядро 6.11). На ноутбуке тест проводился только на USB 2.0, а на ПК 2.0 и 3.0 Также проводился реальный тест на копирование - использовалась папка с мелкими файлами в количестве 1550 штук и объёмом 10 ГБ.
Рис.2 - Netac 128 ГБ в USB 2.0 на ноутбуке
Рис.3 - Netac 128 ГБ в USB 2.0 на ПК
Рис.4 - Netac 128 ГБ в USB 3.0 на ПК
Рис.5 - Netac 256 ГБ в USB 2.0 на ноутбуке
Рис.6 - Netac 256 ГБ в USB 2.0 на ПК
Рис.7 - Netac 256 ГБ в USB 3.0 на ПК
Рис.8 - Hikvision 128 ГБ в USB 2.0 на ноутбуке
Рис.9 - Hikvision 128 ГБ в USB 2.0 на ПК
Рис.10 - Hikvision 128 ГБ в USB 3.0 на ПК
Рис.11 - Digma 128 ГБ в USB 2.0 на ноутбуке
Рис.12 - Digma 128 ГБ в USB 2.0 на ПК
Рис.13 - Digma 128 ГБ в USB 3.0 на ПК
Рис.14 - Kingston 512 ГБ в USB 2.0 на ноутбуке
Рис.15 - Kingston 512 ГБ в USB 2.0 на ПК
Рис.16 - Kingston 512 ГБ в USB 3.0 на ПК
На рисунках выше показаны скорости купленных флешек. Обратите внимание, что скорость в режиме USB 2.0 существенно отличается! Для сравнения тесты скоростей старых флешек, которые у меня были. Порт 3.0 только у Mirex 16 GB (прозрачный голубой корпус) и Kingston 256 GB (маленький серебристый корпус).
Рис.17 - старые флешки
Рис.18 - Kingston 256 ГБ в USB 2.0 на ноутбуке
Рис.19 - Kingston 256 ГБ в USB 2.0 на ПК
Рис.20 - Kingston 256 ГБ в USB 3.0 на ПК
Рис.21 - Mirex 16 ГБ в USB 2.0 на ноутбуке
Рис.22 - Mirex 16 ГБ в USB 2.0 на ПК
Рис.23 - Mirex 16 ГБ в USB 3.0 на ПК
Рис.24 - Mirex 64 ГБ в USB 2.0 на ноутбуке
Рис.25 - Mirex 64 ГБ в USB 2.0 на ПК
Рис.26 - Kingston 64 ГБ в USB 2.0 на ПК
Далее для всех новых флешек и одной старой был выполнен реальный тест с копированием папки. Тестирование производилось только на ПК в порту 3.0 штатным файловым менеджером Mate - Caja 1.28 Условием завершением копирования было не только сообщение о завершении задачи, но и отсутствие активности флешки, а также возможность её безопасного извлечения (у части флешек нет светодиода). В качестве секундомера использовался телефон и его родная утилита.
Netac 256 GB (exfat): ФМ показал скорость 85 мб/с, копирование шло 2:03, через 6:48 устройство можно было извлечь.
Netac 128 GB (exfat): ФМ показал начальную скорость 400 мб/с с дальнейшим падением до 68 мб/с, копирование шло 2:26, через 5:05 устройство можно было извлечь.
Digma 128 GB (exfat): ФМ показал начальную скорость 304 мб/с с дальнейшим падением до 21.6 мб/с, копирование шло 7:42, через 10:48 устройство можно было извлечь.
Hikvison 128 GB (fat32): 4.5 мб/с - 17.5 мб/с (чаще всего 20 мб/с, максимум до 21 мб/с) копирование шло 9:32, через 9:47 устройство можно было извлечь.
Kingston 512 GB (fat32): ФМ показывал 5.5 мб/с - 12.4 мб/с (иногда достигала до 17 - 26 мб/с) копирование шло 13:23, через 13:34 устройство можно было извлечь. Копирование этой же папки на ssd ПК шло со скоростью 150 мб/с и заняло 1:07.
Kingston 256 GB (fat32): ФМ показывал 7 мб/с - 28 мб/с (чаще всего стабильно 29 мб/с) копирование шло 5:56, через 6:11 устройство можно было извлечь. Копирование этой же папки на ssd ПК шло со скоростью 210 мб/с и заняло 0:50.
И тут бы можно было сказать, что все тесты выполнены. Однако, изначально Kingston и Hikvision имели устаревшую файловую систему fat32. Казалось бы - отформатируй и всё, но дальнейшие тесты показали странную деградацию скорость копирования именно у этих флешек. Тогда как смена файловой системы на других флешках не приводила к существенным изменениям. Особенно такая смена ФС привела к деградации скорости копирования у Kingston - примерно в 3 раза!
После форматирования с родной ФС fat32 на новую exfat:
Hikvison 128 GB (exfat): ФМ показал начальную скорость 361 мб/с с дальнейшим падением до 11 мб/с копирование шло 15:05, через 18:18 устройство можно было извлечь. Копирование этой же папки на ssd ПК шло со скоростью 135 мб/с и заняло 1:14.
Kingston 512 GB (exfat): ФМ показал начальную скорость 395 мб/с с дальнейшим падением до 9.8 мб/с копирование шло 24:23, через 36:11 устройство можно было извлечь. Копирование этой же папки на ssd ПК шло со скоростью 145 мб/с и заняло 1:17.
Итоги по флешкам:
Netac 128 и 256 GB - разницы в производительности в зависимости от ФС особой нет. Флешка бодрая в плане скорости. К минусу отнесу лишь то, что объём не указан на корпусе.
Hikvison 128 GB - странная зависимость от ФС на флешке. Какая-то левая папка на самой флешке, хотя упаковка была целая. Довольно посредственные характеристики. Нету светодиода активности.
Digma 128 GB - очень понравился корпус. Тяжёлый металлический! Минус - нету светодиода активности. Из странностей - одна из флешек вылетала из системы, если её подключить к порту 3.0, при этом gparted зависал на этапе открытия. После того, как флешку воткнул в порт 2.0 - глюки с вылетом пропали. Заново создал таблицу разделов и отформатировал в exfat. После этих манипуляций флешка прекрасно работает и в порту 3.0
Kingston 512 GB - самая дорогая и многообещающая флешка, но низкая скорость записи просто портит всё впечатление от флешки (производитель заявляет аж до 100 мб/с). Да, на родной ФС fat32 она вроде как и более менее адекватно работает. Я даже смог залить без ошибок все 178 ГБ домашего фотовидеоархива. У этой флешки также нет индикатора активности. В плане скорости чтения - эта флешка самая быстрая среди купленных.
Про старые флешки:
Ещё хотелось бы отметить флешку Mirex на 64 ГБ - это просто ужасная флешка! Настолько медленная в плане чтения и записи, что использовать её сплошное мучение. И Kingston тоже на 64 ГБ - это довольно старая флешка. Мне её подарили в далёком 2009 году. Изначально она была отформатирована в один большой раздел fat32, но у меня на ней портились файлы. Тогда я создал 2 равных раздела в NTFS и он прослужила без проблем примерно 13 лет. На ней хранилась часть семейного фотовидеоархива, резервные копии. Потом файлы стали читаться снова с ошибками и было решено её отформатировать. Так вот почему нет результатов теста в ноутбуке? - Любая попытка её подлючить - сразу приводит к порче файловой системы, а форматирование завершается с ошибкой. При этом на стационарном ПК флешка прекрасно себя чувствует и не глючит. Я бы мог сказать, что это единичная проблема, но нет - тот же супер-быстрый Kingston на 256 ГБ показывает просто чрезвычайно низкие показатели чтения и записи, что в порту 2.0, что в 3.0, на неттопе Saishiat2.
Общие итоги и мысли:
С одной стороны флешки стали быстрее, чем раньше, но с другой стороны - какие же они медленные для своих объёмов! Из всех новых флешек больше всего понравился Netac - за цену даёт максимум. Огорчил Kingston 512 ГБ - причём в сравнении с его же 256 ГБ вариантом, но другая линейка - ведь можно же сделать быструю флешку как на чтение, так и на запись. В плане надёжности: у меня куча флешек. Десятки штук, многим уже по 20 лет... и они все живы! Да, я не прогонял тесты линейной записи, но данные на них хранятся. Старые файлы читаются, новые пишутся. Так что окончательное мнение о новых покупках я смогу сформировать только через несколько лет эксплуатации. Странности с зависимостью скорости от ФС или компьютера, к которому была подключена та или иная флешка - может говорить о некой несовместимости. Тогда это легко объясняет огромную разницу в отзывах о флешках, что у разных пользователей разный experience от одной и той же флешки.
Рис.1 - ФС fat32
Рис.2 - ФС ext4
Рис.3 - занимаемое место на пустой флешке с ФС ext4
Рис.4 - ФС BTRFS
Рис.5 - занимаемое место на пустой флешке с ФС BTRFS
Рис.6 - ФС f2fs
Рис.7 - занимаемое место на пустой флешке с ФС f2fs
Рис.8 - ФС jfs
Рис.9 - ФС nilfs
Рис.10 - занимаемое место на пустой флешке с ФС nilfs
Рис.11 - ФС reiserfs
Рис.12 - ФС xfs
Рис.13 - занимаемое место на пустой флешке с ФС xfs
Рис.14 - ФС NTFS 
Рис.15 - ФС exfat
